NJA 1991 s 481 ”Båtmotorn”

En båtmotor reparerades två gånger samme reparatör Tommy F. Beställaren Johan S bestred betalning för den andra reparationen efter påstående att den föranletts av fel från den första reparationen. Man har ansett beviskravet ligga på Johan S som beställare och att han skall ha uppfyllt detta genom uppgett mer sannolika orsakare till sitt påstående än reparatörens påståenden.

TR 1988
Marine Power Service Aktiebolag är kärande. Yrkar att Johan S skall betala den förpliktad summan på 12 933,30 med 24 % årlig ränta från d 19 okt 1982 tills betalning sker. Som grund avses betalning för en av bolaget utförd reparation av en båtmotor som tillhör Johan S.

Johan S bestrider yrkandet men vitsordar beloppet och räntan om skälig. Hans grund är att reparationen blivit nödvändig pga. en tidigare dålig utför reparation.

1981 monterade Tommy F in en motor i Johans S:s båt. Tommy rekommenderade att montera rasiers för att inte få in vatten i cylindrarna, vilket Johan avböjde. En diskussion som Johan S anser inte ägt rum.

Samma år (1981) lämnas båten in på reparation 1, topplockspackning som skadats av inkommande vatten. Reparation skedde, rasiers monterades och Johan S betalade hela beloppet, 11 700 kr.

Sommaren 1982 lämnas båten in på reparation 2, motorfel. Enligt kärande berodde detta på regnvatten som trängt in. Svarade anser däremot att det beror på den tidigare dåligt utförda reparationen.

Utöver sanningsförsäkran från svarande och Tommy F, hålls vittnesförhör med Harald Woxen, haveriinspektör. Woxen som inte sett själva skadan säger att ”det kan inte uteslutas att regnvatten kommit in i motorluckan men det är mindre sannolikt, iaf så mycket så att det kan skada motorn.” Däremot kan vatten tränga in vid bl.a. otät topplockspackning.

Bedömning: TR finner att teorin om regnvatten inte anses vara styrkt av Woxen:s vittnesmål. Även om det inte är utrett på vilket annat sätt vatteninträngningen skett kan det inte uteslutas att skadan har samband med en av bolaget bristfälliga tidigare reparation av motorn. Käromålet ogillas.

HovR
Bolaget överklagade till HovR. Yrkade på undanröjande av TR:ns dom och ville ha samma belopp och ränta som i TR. Johan S bestred ändring. Woxen hördes på nytt. Dom avkunnades 21 juni 1990. HovR går starkt på Johan S skall visa fog för sina invändningar. Man anser inte att han bevisar dessa tillräckligt tydligt vilket leder till att HovR ändrar TR:s dom med betalningsförpliktande för Johan S.

HD
Johan S sökte revision i HD yrkade i första hand på återförvisning till HovR eller fastställa TR:ns dom. I andra hand nedsätta räntan. Bolaget bestred yrkandet.

HD ger i sitt domskäl ett resonemang kring bevisbörda. Bevisbördan vid fel åligger normalt den som har det reparerade föremålet i besittning. I NJA 1973 s 493 gällande reparation av båtmotor ansåg en majoritet av HD att det ankom på beställaren att visa brist i reparation. Har Johan S bevisat sitt orsakssamband?

HD refererar vidare till ett mål om en trafikolycka där HD ansåg att vid betraktande av samtliga omständigheter framstod som klart mer sannolikt att orsaksförloppet varit det som den skadelidande påstått än att något av de sakförhållanden som hans motpart åberopat.

NJA 1982 s 421, ersättning för produktskada. HD pekade på bevissvårigheterna och konstaterade att det var angeläget att beviskravet inte sattes så högt att den skadelidandes möjlighet till gottgörelse blev overklig.

Vid tekniskt komplicerade reparationer är det tydligt att beställaren, särskilt om han är konsument ofta har betydande svårigheter att visa vad orsaken är till att det reparerade objektet efter reparationen inte fungerar tillfredställande. Det bör sålunda vara tillräckligt att orsaken beställaren uppger är mer sannolik än vad som åberopas av reparatören.

Vid bedömning av sannolikheten i detta fall väljer HD att fästa vikt på att andra felet uppkom i så nära anslutning till reparation 1 att det ger visst stöd för att den inte utförts med tillräcklig omsorg. Sedan med hänvisning till vittnet Woxén utsaga om att fel i anknytning till topplock är en vanlig orsak emedan han avvisar att regnvatten skulle vara en skadeorsak.

Därför anser HD Johan S:s skadeorsak klart mer sannolik än bolagets skadeorsak.

HD ändrar HovRn:s dom och fastställer TR:ns domslut.

JustR Nilsson gör ett tillägg för egen del där han ger ett resonemang kring uttrycket sannolikt, ”övervägande sannolikt” och/eller ”klart mer sannolikt”. Och hur ett lindrande beviskrav bör uttryckas.
----

Just detta ska jag komma ihåg till imorrn då jag har mitt rättsfallsföredrag. Svåraste delen blir att lägga vikt på rätt saker. Bevisbördan! Efter första gången jag läste rättsfallet var allt jag kom ihåg att 12 933,3 kr som Johan skulle betala från början hinner tills det är klart i HovR öka till 137 831,311 kr. Om jag var Johan skulle jag nog önskat att jag betalat på en gång. Detta säger också väldigt mycket om ränteläget på 80-talet. då låg ett billån på 18 % idag ligger det på kanske 4 %. Det är väl intressant om något. Sedan bevisbörda hit och bevisbörda dit.... Äh, klart det är jätteinressant, problemet är väl bara att jag gillar ekonomi och juridik exakt lika mycket.

Idag kom det massa snö. Ni vet på film när någon springer på hal is, flyger upp i luften, gör en halv volt bakåt och landar pladask på ryggen. Detta har jag endast sett i tecknade serier och på film. Tänk er sedan i komedin att personen tappert reser sig tar tre steg framåt och sedan gör exakt samma grej bara det att denna gång ramlar personen framåt och slår i ansikte och mage i marken. Båda gångerna utan att hinna parrera med arm och händer eller för att dämpa fallet. Precis detta gjorde jag i backen på väg ner till spårvagnen (som för övrigt var 25 minuter försenad så jag fick kuta till frisören vid domkyrkan på 15 min istället för att vänta) jag hoppas verkligen att ingen såg mig. Och jag finner det vara ett under att jag "bara" har ärk i svanskotan.

Men håret blev helt okej iaf. Första bilderna presenteras därför här.